Перейти к содержимому


Фотография

Позиции высших судов по налоговым вопросам за 2 квартал 2019 г.


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
В этой теме нет ответов

#1 Olga_Kon

Olga_Kon

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 113 сообщений

Отправлено 21 Октябрь 2019 - 14:09

Материалы газеты «Прогрессивный бухгалтер», октябрь 2019.
Анна Архипова, налоговый консультант, заместитель директора ООО «Первая Ростовская Налоговая Консультация».


Благодаря судебной практике мы понимаем, куда все движется и как применять нормы права в той или иной, зачастую спорной, ситуации. И вот появился очередной Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах КC РФ и ВС РФ, принятых во II квартале 2019 г. по вопросам налогообложения.

 

 

1. Стоимость патента нужно рассчитывать исходя из объектов недвижимости, а не из количества договоров аренды

 

Патент по аренде недвижимого имущества уже давно завоевал любовь и признание налогоплательщиков не только в Ростовской области, но и по всей России. Что и говорить: просто, дешево, надежно. Но в каждом субъекте федерации свой закон, а значит, и разные правила определения размера потенциального годового дохода. В Ростовской области стоимость рассчитывается исходя из совокупной площади объектов сдаваемой в аренду недвижимости: чем больше метров сдаешь, тем дороже платишь.

 

А вот в Мурманской области, где собственно и возник налоговый конфликт, дошедший до Конституционного cуда, стоимость патента рассчитывалась исходя из количества сдаваемых в аренду объектов, что повлекло неопределенность в способе исчисления налога. По результатам ВНП налоговый орган доначислил предпринимателю недоимку, пени и штрафы, исходя из количества договоров аренды, которое не соответствовало количеству объектов недвижимости, указанных им в заявлениях на получение патента. Получилось, что договоров аренды больше, чем объектов недвижимости.

 

Конституционный суд РФ (КС РФ) признал не соответствующим Конституции ст. 1 Закона Мурманской области «О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области» и отметил, что в случае сдачи в аренду здания или нескольких помещений в одном здании на основании одного договора аренды – это будет считаться одним обособленным объектом для целей налогообложения. Но если тот же ИП сдаст в аренду здание или несколько помещений по отдельным договорам аренды, то налоговая нагрузка возрастет многократно без изменений характеристик недвижимого имущества. Из-за этого размер налогового бремени может значительно увеличиться, что приведет к нарушению принципов равенства налогообложения (Постановление КС РФ от 06.06.2019 № 22 -П).

 


2. Получил социальный налоговый вычет незаконно – возвращай деньги

 

Эта тема уже возникала по поводу возврата имущественного вычета, полученного незаконно, и вот теперь история повторяется с вычетом социальным. Налогоплательщик получил налоговый вычет в связи с заключением договора добровольного страхования граждан от несчастного случая. Однако через какое-то время налоговый орган разобрался, что налоговый вычет по такому договору не положен, потому что этот договор не являлся договором добровольного страхования жизни.

 

В НК РФ четко прописана процедура, по которой должен действовать налоговый орган в случае выявления ошибок. Налоговый орган имеет право провести выездную налоговую проверку, составить акт, а потом вынести соответствующее решение о привлечении к ответственности и потребовать вернуть сумму незаконно полученного вычета. В случае неисполнения налогоплательщиком требований – действовать в соответствии со ст. 48 НК РФ, которая предусматривает порядок взыскания за счет имущества налогоплательщика. Но налоговый орган пошел другим путем, более коротким и простым, но не предусмотренным НК РФ. Он взыскал сумму с налогоплательщика как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

 

КС РФ со ссылкой на свое предыдущее Постановление от 24.03.2017 № 9-П, где суд признал обоснованным взыскание в качестве неосновательного обогащения с граждан полученного ими имущественного вычета, признал, что взыскание с налогоплательщика налоговой недоимки по нормам ГК РФ как неосновательного обогащения не противоречит Конституции РФ, если эта мера является единственно возможным способом защиты фискальных интересов (Определение КС РФ от 25.04.2019 № 872-О).

 

 

3. НДС сверху или в том числе

 

Налогоплательщик, выполняя условия государственного контракта, превысил лимит по «упрощенке». Налоговый орган доначислил НДС, при этом налоговый орган посчитал НДС сверх цены контракта по ставке 18%. Налогоплательщик рассчитывал на уплату НДС исходя из расчетной ставки 18/118. Поскольку госконтракт не содержал условий о включении суммы НДС в стоимость контракта, суды пришли к выводу, что налоговый орган прав и надо считать сверху.

 

Однако СКЭС ВС РФ отменил судебные акты по делу, сославшись на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС», а также экономико-правовую природу НДС, который является косвенным налогом, то есть перелагаемым на потребителей. Было указано, что госконтрактом предусмотрена твердая цена, которая не может изменяться в ходе его исполнения, следовательно, изменение системы налогообложения не могло быть основанием для увеличения цены в результате налогообложения, поэтому в этом случае применяется ставка 18/118. (Определение ВС РФ от 16.04.2019 №302-КГ18-22744 по делу № А58-9294/2017)

 

 

4. Расходы на рекламу на транспорте не нормируются

 

В результате ВНП налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком п. 4 ст. 264 НК РФ, что выразилось в том, что налогоплательщик включил в налоговую базу расходы на рекламу, превысившие 1% от выручки. ВС РФ, отменяя решения нижестоящих судов, указал, что согласно абз. 3 п. 4 ст. 264 НК РФ к ненормируемым расходам относятся расходы на наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов. Дифференциация стационарных объектов с транспортными средствами экономически не обоснована и приводит к неравенству налогоплательщиков. Спорные расходы налогоплательщика представляют собой затраты на изготовление рекламных баннеров кондитерской продукции на наземном городском общественном транспорте, были приняты налогоплательщиком к учету как малоценные предметы и могли быть использованы для размещения на любой открытой поверхности, направлены на рекламу кондитерской продукции в целях увеличения объемов ее продаж.

 

Так что ВС РФ встал на защиту налогоплательщика и учел все расходы на наружную рекламу (Определение ВС РФ от 30.05.2019г. № 305-ЭС19-4394 по делу № А 40-125588/2017).

 

 

5. Заплатил страховые взносы не вовремя – не можешь уменьшить свой налог

 

При проверке декларации по ЕНВД налоговый орган пришел к выводу, что ИП неправомерно заявил вычет на сумму страховых взносов в фиксированном размере, не уплаченных на момент подачи декларации, а уплачены были эти суммы после даты подачи декларации по ЕНВД. Налогоплательщик настаивал на том, что в отношении ИП без сотрудников в п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ не указано, что взносы должны быть уплачены в конкретном налоговом периоде. Нижестоящие суды удовлетворили требования налогоплательщика.

 

Но ВС РФ указал, что с 01.01.2017 действие пп. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ было распространено на все категории плательщиков ЕНВД как имеющих работников, так и не имеющих (Определение ВС РФ от 13.06.2019 № 310-ЭС10-6281 по делу № А35-12507/2017).

 

 

6. Возврат на УСН – уведомление подавать заново не обязательно

 

По результатам ВНП налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не имеет права применять УСН, потому что некоторое время единственным участником общества было юридическое лицо, но потом состав участников сменился, и применять УСН стало возможно. Налогоплательщик стал сдавать декларации по УСН и уплачивать платежи по этому налогу, но уведомления о переходе на УСН так и не подал.

 

Суды трех инстанций встали на сторону налогового органа. Однако СКЭС ВС РФ отменяя состоявшиеся по делу судебные акты указала, что применение УСН субъектом малого и среднего предпринимательства носит уведомительный характер. Принудительный перевод налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на ОСН не может быть самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора о правомерности начало применения данного специального режима во внимание должны приниматься не только действия, но и поведение налогового органа.

 

Налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении налогоплательщиков: приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках, требовать представления налоговой отчетности. Таким образом, если налогоплательщик выразил свое желание применять УСН путем сдачи отчетности и уплаты авансовых и налоговых платежей налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления, если действия налогоплательщика фактически им были одобрены.

 

 

7. Полученный вексель еще не доход

 

При выходе из состава участников общества с физическим лицом расплатились векселями третьих лиц. Налоговый орган посчитал, что это доход. Правда, суды трех инстанций вразумили налоговый орган, но, тем не менее, кассационная жалоба в ВС РФ была подана.

 

ВС РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения в СКЭС и сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 №440/99, в соответствии с которым получение гражданином векселя как имущества не позволяет квалифицировать его как доход. Доход физическое лицо получит тогда, когда с ним по этому векселю расплатятся.

 

8. Такая непростая аренда коммерческой недвижимости

 

Уже ставшая привычной в судебной практике ситуация, когда налоговый орган переквалифицирует в предпринимательскую деятельность сдачу в аренду физическим лицом объектов коммерческой недвижимости, при уплате НДФЛ получила новые толкования ВС РФ.

 

Судебная коллегия, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указала, что судам следовало бы проверить наличие оснований для применения ст. 145 НК РФ и освобождения физического лица от НДС. Кроме того, в одном из договоров аренды арендодателем выступало другое лицо, а налогоплательщик только получал деньги по доверенности. Ну и уже привычный для нас довод о том, предлагал ли налоговый орган налогоплательщику уплачивать налоги с учетом предпринимательского характера деятельности, ведь вся информация о налогоплательщике у него имелась, так как он в течение четырех лет исправно получал декларации 3-НДФЛ, в которых налогоплательщик отражал полученные доходы. Со всеми этими вопросами суд должен разобраться при новом рассмотрении дела (Определение ВС РФ от 10.04.2019 № 51-КА19-1).






Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Рейтинг@Mail.ru